喊出了心里蹩了半天的话，“你们是辩论，还是吵架？我警告你们，这儿是法庭，不是自由论坛。你们坐在这儿，是让你们履行职责，不是让你们大鸣大放，用嘴‘掐架’。你们再扰乱法庭秩序，就请你们出去！”
主审官的话真好使。这一下，辩护律师和公诉人都静悄悄地无声了。
“请问诸位，”
主审官客气地看了看证人、被告，还有那两位斗鸡似的公诉人和辩护人，“还有什么需要在法庭陈述的吗？”
众人默默不语了。
“既然这样，好。休庭十五分钟，等合议庭讨论结束，再进行宣判。”
一声法锤响过，审理工作画上了句号。
旁听的人们伸了伸懒腰，打着呵欠站立起来，纷纷走到期走廊、前厅里抽烟、聊天去了。
法庭审理结束了，在这短短的十五分钟的休庭时间里，名义上是合议庭研究案件，确定判决。实际上，真正的工作并不止这些。譬如，法庭审理刚刚宣布结束，坐在旁听席一排的几个人就被法院领导请到二楼的会客室里。
被请到期会客室的这几上人，看上去相貌平平，翅不是一般人物。他们中，有人大代表、有政协委员，还有蓟原大学法律系的教授。每有重大案件的审理，法院院长总是把这些人请来，参加旁听，在宣判之前，还要听听他们的意见，当然，这些意见起不到期决定作用，却可以作为定罪的参考意见。
据说，在貌似民主的美国法律界有所谓陪审团制度，这种制度让普通市民参与到司法决策中来，用普通人的理性来分辨事实，确定刑事被告有罪还是无罪，保证法律不会走向距民众太远的地方，市民们自主的认定保证法律所赋予人们的基本权利，并通过表达普通人的意愿而引导法律更能体现人们的意愿。法院院长是一位知识型干部，他总觉得，在重大案件的审理上，听一听各方面的意见没什么坏处，所以，自从他上任当院长，就一直延续了这种听取旁听人意见的做法。
接待这些客人的是法院一位副院长，他先客气地请大家喝水、吃水果，然后又让大家谈谈对案件审理的感受和看法，并就轻判、重判提出自己的意见。
这些人首先称赞今天的审理很成功，尤其是辩护人与公诉人的辩论，让大家开了眼界。接着，一位性格直爽的工人代表毫无保留在发表了自己的看法。他说：这位女处长受贿固然可恨，可是，那些钱是别人送她的，不是她索贿，而且也不是贪污公款，民愤不大，又能主动交待问题，判刑轻一点儿，老百姓能接受。
接着，一位法律教授发言说：“听说这位女处长还为侦破其它经济案件提供了线索，这也算是立功表现吧！应该轻判，嗯，中国有句说法：对人，要教育从严，处理从宽嘛！
接下来，人们相继发言，内容大致与这两位意见一样。
“嗯，各位的意见我听明白了。”
副院长总结了一下，“不是贪污索贿，能主动交待，有立功表现，可以轻判，是吧？”
等这几个人都点头称是了，他才匆忙地拿起记录本，站起来，“对不起各位，我要参加会议，失陪了。你们的意见，我一定一定带到！”
十五分钟马上就要到了时刻，几位模拟陪审团的人刚刚坐在前排座位上，就看见副院长从主席台一侧，走了过来，几个人几乎同时站起来，问他的判决结果。这位副院长没有吱声，却伸出了十个手指头，翻转了一下，然后又伸出三个手指，动了动。
“哦，判刑十三年。”
几个人明白了。立刻坐了下来。
法庭的铃声响了，人们回到了原来座位，肃穆静立，恭听宣判结果。
主审官用宏亮清晰的嗓音，对这桩受贿案进行了最后的宣判：关于对李福伶受