抑制坏的，发扬好的。‘理性’这个词，不是漂亮外衣，更像是一种希望和规矩。如果人人都能像佛菩萨那样自律，当然不需要制度。正因为人有私心，才需要制度把大家的私心引导到对大家都有利的方向，而不是互相伤害的路上。这其中的分寸把握，就是学问所在了……”
他的话，则引起了另一些学子的频频点头。
两人的争论越发激烈，汪好举现实例子，慧明则用更通俗的佛理故事来反驳，虽然角度不同，但都围绕“人到底靠不靠得住”、“规矩应该怎么定”这个核心，辩得热火朝天。
越来越多的学子被这接地气的“大辩论”吸引，抬起了头，放下了笔，目光在两人之间来回移动，麻木的脸上渐渐浮现出思考、甚至跃跃欲试的神情。
后方那臃肿的老童生也微微挪动身体，空中妻子的面孔露出了些许欣慰和鼓励的神色。
汪好看准火候已到，突然做出一个惊人的举动，她猛地伸手，一把拽起旁边桌位一个正听得入神、穿着民国学生装的青年学子，大声问道：
“这位穿蓝布衫的同学，别光听着！你来说说看，你觉得我们俩谁说的更有道理？！”
那青年学子完全没料到会被突然点名，吓得一哆嗦，手里的毛笔都掉了。
他张着嘴，愣了好一会儿，面对汪好灼灼的目光和周围无数道投来的视线，脸憋得通红，才结结巴巴地小声道：
“我……我觉得……大师说得，有点道理……人……人心还是向善的多……但，但姑娘你说的……好像也更现实……”
他这模棱两可、两边都不得罪的说法，显然没能让任何人满意。
慧明适时地表现出一种“恨铁不成钢”的惋惜，摇头道：
“唉……此子未明真义。人性本有光明，如宝珠蒙尘。制度如同擦拭宝珠的布，重要的是让宝珠本身发光，而非只靠外力擦拭，你当更相信人心向善的力量才是。”
那青年学子被慧明这么一说，脸上有些挂不住了，小声嘟囔了一句，带上了点情绪：“可……可现实里，我爹就是因为太老实，总被街坊欺负，好心也没好报啊！”
他这边刚一抱怨，没等汪好再拉人，旁边另一个穿着打补丁长衫、面容愁苦的清末书生自己就忍不住插嘴了，带着愤懑：
“这位小兄弟说得在理，圣贤书是教人向善，可这世道！光靠道德感化顶什么用？对那些欺行霸市、为富不仁的，就得用重典！用严刑！让他们知道怕！”
他这一开口，如同点燃了引线！
对面一个戴眼镜、学生气的年轻人立刻反驳：“重典严刑那是法家霸道！儒家教化在于润物无声，要靠教育和风气慢慢改变人心！”
“慢慢改变？饥民等得起吗？外敌打过来等得起吗？空谈误国！”又一个声音加入。
角落里，一个看起来像账房先生的中年人扶了扶眼镜，慢条斯理地说：“依我看，二位说得都有失偏颇，治国如持家，需开源节流，让人人都有利可图，自然安分守己。这经济之术，重在疏导，而非一味堵塞或空谈道德。”
“哼！重利轻义，岂不是鼓励人人钻钱眼？长此以往，礼崩乐坏！”先前那清末书生激动地拍桌子。
“义与利并非水火不容！君子爱财，取之有道，制度完善，可使义利两全！”账房先生据理力争。
“说得轻巧！如何完善？”
“当从税赋、律法、教育多方入手……”
争论的范围迅速扩大。
从人性善恶，延伸到该用重刑还是教化，是该重义还是重利，如何制定规则……参与的人越来越多！
一开始只是被汪好点名的人，很快，周围其他桌的学子也忍不住开始交头接耳，然后声音越来越大