?第77條：執行保護管束者，得報請檢察官為前二條之聲請。
也就是說，檢察官得於徵詢觀護人意見後，如認無繼續執行之必要，可向法院聲請免除繼續執行，或者觀護人認為適當且無繼續執行之必要時，也可主動報請檢察官向法院聲請免除。
另外，再根據台灣高等法院台南分院107年聲字第496號裁定可見，聲請免除繼續執行保護管束案件的聲請人，是臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官，根本不是特定媒體所寫的「唐儀靜向法院聲請」，因此特定媒體報導唐儀靜向法院聲請獲准免除保護管束，實為錯誤之理解，連帶誤導大眾，進而引發質疑的聲浪。
這時有讀者就要提出疑問了，有鄉民在PTT指出法務部於77年做出函釋，明確表示「緩刑或假釋交付保護管束不適用《保安處分執行法》第75條」來質疑為何法院仍然給予適用？不是說法律之前人人平等？天子犯法與庶民同罪？是不是有些人就是比其他人「平等」呢？
細究函釋的內容，可見法務部的函釋立基點是解釋當年《刑法》第97條而做出的行政函釋，該條也已於民國94年修法時刪除，刪除理由為「原第九十七條係就裁判諭知保安處分之期間特設免除及延長之規定，而普遍適用於各種保安處分。惟經分別檢討修正後，本條已無保留必要，爰予以刪除。」
因此，原條文既已遭刪除，除了相關法律規定必須回歸適用《保安處分執行法》外，其他相關所做之行政函釋亦失所附麗，一同失去效力，自不能再予以援用，因此鄉民所提之質疑，乃為對法律脈絡不明瞭而產生的誤解。
另外，根據大法官釋字216號解釋：
法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。
也就是說，對於各該法規主管機關所做出之相關函釋，法院可予以援用，也可以依據法律表示適當的不同見解，並不受行政函釋之拘束，固無鄉民所謂「法律與台灣價值牴觸者，無效」的說法。
緩刑期間究竟是否要交付保護管束呢？其實也不一定。
根據《刑法》規定：
?第91-1條：犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪……（略）
?第93條第1項第1款：受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。（略）
也就是說，不是每件緩刑案件都必須交付保護管束，犯有91-1條所訂之罪才是「應」，其他是「得」。
然而，究竟緩刑已交付保護管束，到底是否適用《保安處分執行法》第75條得聲請免除繼續執行呢？實務上聲請案例極為少數，然台灣高等法院花蓮分院98年聲字第141號裁定指出「保安處分執行法第75條得裁量免除保護管束之規定，與有確定期間之緩刑中付保護管束性質即有不同。」從該例中顯然採否定說，與此次台灣高等法院台南分院107年聲字第496號裁定為相反之意見，看來在實務上針對此議題也有不同意見，各位讀者看了兩份意見相左的裁定後，您覺得呢？
司法不為政治服務
曾有人說「讓社會大眾誤解司法才是正確的，否則如何操弄風向？又如何製造輿論？」過去也曾有媒體以「檢察官判決不起訴」來報導司法新聞，無怪乎曾有法律工作者感嘆，他對台灣的司法改革只有一個期待，就是讓社會明白「檢察官跟法官不一樣」，這樣就好